作者：wxmang ｜ 首发：2012-02-19 ｜ 原文链接
管理科学的败走麦城岁月管理科学今天是显学，但是20年前却几乎是边缘学科。
管理科学这一名词是第二次世界大战以后出现的，背景主要是运筹学在欧洲战场处理战争资源最优配置获得极大成功，激励了一些人，包括后来的美国国防部长，世界银行行长麦克纳马拉（参见《蓝血10杰》这本书），他们认为可以用数学工具解决管理问题，以确定性代替猜测，知识代替判断，事实代替经验。当时许多人都预言电子计算机将代替管理人员。许多管理科学家认为自己将接管企业或国家的决策控制权。
现在我们都知道这是幻想：计算机不能代替管理人员，它只是一种工具。（这一部分可以参看我的另外一个帖子：管理科学基本概念简介）而且现在我们也知道，管理科学也只是工具。当然这种工具的确很有用，很有潜力。
所以管理人员不一定需要成为管理科学家，正如医生不一定需要成为生物化学家或微生物学家一样。
但是，管理人员必须知道管理科学有什么用以及如何用，正如医生必须知道血液化学和细菌学能提供些什么以及如何运用它们作为诊断的工具。
从经验中我们知道，如果把直觉作为决策的唯一基础，那么错误是不可避免的。
因为从系统分析的理论和实践我们知道，复杂的系统实际上是“反直觉”而行动的；看来似乎有理的往往是错误的。例如大地是平的和太阳绕地而行这种直觉。
而市场、技术和企业是十分复杂的系统。
管理科学一开始就试图建立企业这种复杂系统的运营规律和构造理性决策的框架。
自从50年代初到60年代末大家对数学模型和确定性工具的狂热膜拜慢慢退潮后，一线管理者发现所谓管理科学实际上没有什么用处，对实际管理中面临的问题束手无策。所以直到90年代初，很少有一线管理人员再理睬管理科学在干什么。
管理科学那时已经堕落成大学里面的自娱自乐游戏。
本人不幸的正好经历了那个管理科学败走麦城时代：数学家认为我们做的事情属于不生蛋的鸡的工作，一线管理者认为我们是江湖骗子，只会夸夸其谈。
我们在系统所经常受到数学家们的嘲笑，因为我们懂的，他们都懂，只是名词不同，例如我们说效用函数，他们说那不就是个凸函数吗？我们说资本资产定价模型，他们说那不就是一个简单随机过程吗？我们说资产最优配置，他们说那不就是一个数学规划吗？所以当时我们被称为给数学家讲经济，给经济学家讲数学的人，其实潜台词就是骗子。
而在企业，面对实际生产运营中的复杂问题，干脆束手无策，例如863中，有一个课题是CIMS，试点是成都132厂和北京重型机床厂，132的试点就是歼10生产线的现代化改扩建，我们的模型和数据处理都很好，但是一旦面对复杂工艺的变更，整个系统立即宕机停摆，尤其是面对流程的人为干扰，根本没法保证系统运行。
直到信息技术获得重大突破，ERP，SCM，CRM等等信息平台出现，模型，框架，算法，平台等等术语才又成为一线管理者的口头语，尤其是网络技术获得重大突破后，美国人用网络信息平台整合巨型企业，使之管理结构实现平面化，大幅提升巨型企业实时响应能力和决策灵活性，提高了巨型企业竞争力，大幅降低其成本，使企业运营效率上了一个新台阶，大家才又意识到：管理科学还是有用的。
为什么管理科学会失败？
企业是一个复杂系统，其元素是人。
系统的特点是：不论是机械系统(如导弹的控制)、生态系统或社会系统(如企业)，一个共同的特点是互相依存。
传统管理科学基本实质是通过优化资源配置，提高系统运营效率。
由于采取的工具一个是运筹学，一个是最优控制。这两个工具其特点是：系统中的某项职能或某一部分改进了或效率更高了。但是系统的整体不一定得到改进，事实上还可能受到损害，甚至遭到毁灭。
在传统优化算法下，加强一个系统的最好办法可能是削弱一个部分――使其精确性或效率降低。
但是在任何一个系统中，重要的是整体的效率，而不是单项指标的效率。单项优化只会导致系统成长失去平衡，最终毁灭。这种例子很多，例如安然公司就是。
因此，传统管理科学把单项指标的效率放在首位，那是一定会造成损害的。它一定会以企业整体的健康或成长为代价。
在整个管理科学中(在其文献以及实际工作中)，重点是放在技术上而不是在原则上，在措施上而不是在决策上，在工具上面不是在成果上，尤其重要的是在部分的效率上而不是在整体的成就上。传统管理科学强调的单项优化工具很多，例如如质量控制；存货控制；仓库定位；计划排程；物流调度；机器负荷；维修排程；订单驱动等等。
但是，管理一个企业运营是有风险的，决策必须承担风险，需要对企业的长短利益，成长与生存等等问题做系统的思考。而这些考虑都必须基于平衡而不是优化。
读者问答：本文的读者讨论与作者回应