原帖：《我心目中的精益生产（一）》 ｜ 作者：肥仔 ｜ 原帖
本页收录 wxmang 在该帖下的答帖 5 条（约 658 字），并保留他所回应的读者发言 4 条作为语境（共 3 位参与者）。
说明：
REPLY是该站对作者发言的记录方式，与页面署名无关——这些是 wxmang 的原话，原帖正文版权归原作者。
1 #
问 ｜ （无前文，作者主动发言）
答 ｜ wxmang ｜ 2010-04-13
你的定义实在太宽了，这样所有改善管理的技术就都是精益生产了。按照你的定义，全面预算肯定得算，过程控制也肯定得算。但是搞全面预算和过程控制的人肯定不愿意说自己是精益生产的一部分。精益生产从来就没有学术意义上的定义，应该约定俗成还是jit,看板、5s，tps之类吧。
2 #
问 ｜ 酷爱星辰 ｜ 2010-04-13
其实就是这么回事 您说的这个，其实就是ERP或者至少是MRPII了。
工业工程的许多概念，其实最早都是限定很严格的，但后来就很宽泛了。
所以我就说，工业工程的理论和实践往往是脱节的。
答 ｜ wxmang ｜ 2010-04-13
我一直认为管理是拿来用的，不是拿来说的，不管说的好不好好用就行，例如全面预算，例如pdca循环。不好用的东西，说得再好也没有价值：例如目标管理，例如tqc等等。
3 #
问 ｜ 肥仔 ｜ 2010-04-14
那说明一下您说的对，约定俗成的精益生产通常只是指TPS，不过还有六西格玛。不知道您说的过程控制是指SPC么？如果是的话，源于SPC的六西格玛还真就被广泛当成是精益生产工具。
我给的这个定义的确是一个很宽的定义，甚至太宽了点。之所以这样定义，是因为看到不少企业并没有真正做好生产管理的基本功，然后已经开始使用这些约定俗成的“精益”工具。我觉得这并不是一条使生产管理“精益化”的正确道路，这些工具的作用也不能真正发挥出来。这样的弯路自己也参加走过。在反思中，我渐渐觉得优秀的生产管理是一个有机体，各个部分是相辅相成的。所以在阐述自己观点的时候，我觉得最好还是把所有实践过的有改善效果的生产管理工具一锅炖了，并将之称之为“我心目中的精益生产”。
总之，精益生产也好，其他管理技术也好，关键是象您说的要看好不好用。所谓好用，我想一是指能够被大家用起来，容易上手。二是能够给企业带来效益。
能够得到指正，十分荣幸。这也是我写本文的目的。
边想边写。
最后于2010-04-14 03:01:07改,共1次;
答 ｜ wxmang ｜ 2010-04-14
过程控制不是一种方法，更不是spc，他是一种系统思想与目标管理相对的。目标管理最大的问题是会导致系统资源不能最优配置，因为讨价还价打埋伏，使系统潜力无法发挥。过程控制是动态控制，目标随系统运营修正，流程中许多控制点和监测点来随时调整系统状态，类似开飞机，不断修正航路和优化状态，减少颠簸，减少油耗，加快速度。一般工具平台是erp或scm。是自上而下的递阶控制模式，逐步优化目标。
4 #
问 ｜ 品茶吃肉 ｜ 2010-04-14
跑起来才是王道这些年出了很多的理论已经相应的工具。国内的企业估计也花了不少银子做培训，买系统等等工作。但真正用起来的发挥效益的其实很少。这个跟现在的企业体制以及生产单位的工作习惯企业文化等有很大关系。因为这些体系的执行基本就意味着在原有工作的基础上增加工作量，或则损害某部门或者某些人的利益，所以往往在有强势领导和强执行力的中层的企业能取得成效，起根本原因就是能贯彻执行下去。
所以空谈理论和工具其实没有太大意义。首先提高自己内部的执行能力和统一思想才是王道。否者只会花大价钱换来一堆空壳做摆设
答 ｜ wxmang ｜ 2010-04-14
我个人体会，简单的才是美好的，才是可以产生了效益的很多表面美好的东西，无法产生效益，主要是普通员工无法使用。想象一下几万人的企业，能够真正掌握复杂工具的有多少？我个人认为全面预算和Pdca循环在大企业中最容易推广使用。不是我不懂复杂技术，而是没必要使用复杂技术。我的土办法效率高于许多使用样办法的公司就是明证。
5 #
问 ｜ 品茶吃肉 ｜ 2010-04-14
补充下 一个东西两张皮的问题很多国外的应用体系，是基于实际的经验总结出的一种方法论的基础上再提出或者总结出理论和工具。但在国内有个最现实的问题就是体制如何去适应这种新的生产或者研发体系。在国内，往往出现的情况就是，原有体制没法动，那么你的东西就得按照他的体制做修改，那么，结果就是东施效颦，整个一250搁那里了。。。。
答 ｜ wxmang ｜ 2010-04-14
我们的企业，不管民营还是国有都是很有特点的，民营有一个无所不能的上帝–老板，可以随时摧毁任何制度；国有有一个法力无边的元始天尊–组织部，可以随时让你下课。所以不看国情乱引进管理技术和方法只能是傻瓜下场。